Vaikka sanottiin, että sääntöjä ei (välttämättä) vaadittaisi, niin päästiin täällä taas rajalle, että meneekö ketju roskaksi:
Viesti #2 on ongelmallinen (onko aloitus epäselvä vai viestin #2 kirjoittaja harhaanjohtaja), ja viesti #5 on erittäin ongelmallinen, koska se on off-topic:ia eikä lisää ketjuun mitään. Ei ole kysytty siitä, että "kenelle ollaan valitsemassa" tai "miten valita X:lle Y", vaan "miten voi tietää, mitkä ovat yleisiä".
---
"Miksi ohitit mpni:n kysymyksen?" ei liity aiheeseen ja tuottaa ketjuun off-topic roskaa. On kätevää ohittaa kysymys, jos seuraava viesti tekee kysymyksen irrelevantiksi. Toisin sanoen jlaire ei lukenut, mitä yllä jo sanottiin.
Olisiko mahdollista että kenelle valitaan ja miksi on oleellinen kysymys koska se auttaa määrittelemään ja saavuttamaan jonkinlaisen käytännön vastauksen? Itse en edes ymmärrä kysymystä irrotettuna tuosta. En usko, että eletään jossain äärimmäisyyksien maailmassa, jossa voidaan vain pohtia ja määrittää joku paras valinta vakuumissa. Mikä edes on varma tai hyvä valinta jos valinnan tarkoitus on hämärä? Ja ehkä tossa on sekin, että ihan täysin varma ei yksinkertaisesti voi olla, joten pelkästään teoreettisesti "käytetyimmän" miettiminen/etsiminen ei ole hirveän hyödyllistä? Tarvitseeko sen olla "the käytetyin"? Jos ei ole mitään täysin varmaa tapaa mitata suosiota, onko enää väliä mitä valitsee kunhan tietty tuen ja käyttäjien määrä ylittyy?
Jos toi keskustelu olisi täysin palvellut alkup. kysymystä niin siihen olis joku 3 ihmistä käynyt sanomassa "Et voi. Ei ole" ja asia olis käsitelty siinä.
Huom: En ole tässä kettuilemassa ja pidän kommunikaationi mahd. asiallisena.
Kommentoin tänne, koska ketju on kohta 10 viestissä, jossa se käy rajalla, että kannattaako sitä jatkaa. Siellä on jo nyt aika paljon off-topic:ia.
Useampi suosittaa minusta, että kysymyksen industry standard:eista voisi vaihtaa "käytännön kokemuksen tuomiin neuvoihin", mutta en tiedä, koska industry standard:ius on kyllä yksi aika yleinen kriteeri teknologioiden valinnassa.
Ei minulla ole toistaiseksi edes hajua hyvästä lähteestä tähän, mutta on noi nyt pyörinyt aina kaikissa vertailuissa, mitä olen nähnyt. Otetaan esimerkiksi:
https://moldstud.com/articles/p-how-to-choose-the-right-tech-stack-essential-guide
"
Community Support
Importance: High
Opt for technologies with robust communities for resources.
Maintenance
Importance: Medium
Evaluate long-term support and updates of chosen technologies.
"
Jos ketju pitäisi pelastaa, niin sinne pitäisi varmaan nyt määritellä, että miksi industry standardius on relevanttia tai ei ole, vaikka se ei edes kuulu kysymykseen. Kysymys on: mistä voi tietää, mikä on industry standard? Esimerkiksi, mistä voi tietää, että React on industry standard?
En vain tosiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaisi lukea tuollaisia ketjuja jälkeenpäin informaation takia, koska niissä on informaatio haudattuna ja enemmän jotain päiväkahvikeskustelua.
No, itsehän koen enemmän niin päin, että noita artikkeleita löytyy jotain miljoona ja niissä on ihan täysin samat "aivot nollille"-ohjeet ja erona on et jotain tekkiä suositaan enemmän toisten yli. Tai sit ohjeet on niin ympäripyöreät, että oikeastaan mitään hirveän konkreettista ei nouse esille. Tuossakin viitteessä on se ongelma, että miten sitten määritellään robusti yhteisö? Onko sillä joku keskiarvoinen määrä päivityksiä? Keskustelua? Miten määritellään riittävä buzz? Minkä kokoinen se yhteisön tulee olla, jotta se on vakavastiotettava? (Ja ihan kuin noita voitaisi edes mitata pelkästään numeerisesti). Long-term support näyttää myös aivan erilaiselta joissain konteksteissa. On täysin normaalia esim. että Java-kirjastoissa ei tule ainuttakaan päivitystä pariin kolmeen vuoteen, koska se tekee olennaisen ja mitään tietoturva-aukkoa ei esim. olla löydetty. JS-maailmassa jos johonkin ei tule päivityksiä vuoteen, aletaan yleensä hikoilemaan että onko ylläpitäjä kuollut tai projektiin kyllästytty.
Mun mielestä taas enemmän palvelisi sellainen lähestymistapa joka lähtee tyylillä tämä:
"Hei olen tekemässä asiaa X (selitys mielellään väh. 2-3:lla lauseella. More details the better!), ja koska ei ole paljon kokemusta, aloin ihmettelemään millä tavoin ihmiset valitsevat tekkistäkkinsä tai etsivät tietoa eri kirjastojen käytettävyydestä ja tuesta? Kertokaa mielellänne omia kokemuksia ja miten valitsette, mistä piditte ja mistä ette."
Lähtökohtaisesti tuo on paljon enemmän hyödyllisempää ja näkemysrikkaampaa kun läjä linkkejä, niiden lainaaminen ja ohjeet jotka eivät ihan hirveästi kuitenkaan auta rajaamaan ja nostamaan esiin esim. miten KÄYTÄNNÖSSÄ ylläpidettävyys on näyttäytynyt, miten projekteja on päivitetty, miltä jonkun asian käyttäminen on tuntunut työkaluna. Hakemasi asiat kuitenkin näyttäytyvät tosi erilailla erilaisissa konteksteissa.
Ja epäilen, että jos joku etsii samaa tietoa se hakee ensisijaisesti samoilla hakusanoilla kun sinä, ja päätyy samoihin artikkeleihin EIKÄ tänne. Koen, että täällä saattaa olla valtava näkemysero sen suhteen, mitä sinä pidät hyödyllisenä ja informatiivisena, ja mitä valtaosa täällä pitänee.
Jos etsit tietoa, kuuntelet toisten näkemykset, esität jatkokysymyksiä ja annat myös heidän kysyä tarkentavia kysymyksiä JOTTA he voivat osallistua paremmin. Ei ole lähtökohtaisesti mitään hyötyä edes yrittää keskustella tai tuoda mitään näkökulmia, jos kaikkeen vastaus on uusi linkki ja lisää yksin jaarittelua. Ja itseasiassa hauskaa, että sanoit noita "päiväkahvikeskusteluiksi". Itseasiassa päiväkahvikeskustelut (war stories) esim. töissä on aika usein olleet oikein oivaltavia ja kehittäviä. Netti on pullollaan sitä, että joku haluaa kirjoittaa miniesseen miksi jokin on "oikea tapa", koska eletään tämmösessä hemmetin LinkedIn-kulttuurissa jossa on helvetin tärkeää näyttää tietävältä. Oikeasti paljon mielenkiintoisempi kysymys on MIKSI jokin on hyvä? MIKSI just SULLE? Mikä sun tausta on? Mitä projekteja sä olet tehnyt? Missä joku EI ole ollut hyvä? Se on henkilökohtaista ja vaikka kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, sieltä mun mielestä oppii paljon enemmän!
Esimerkkinä voin hyvin kuvitella, että joku PHP-weleho täällä kertoo jonkun sotatarinan, jossa on joku oikein mielenkiintoinen solmu jota ei olisi tullut edes ajatelleeksi ja vaikka välttelen PHP:tä kuin ruttoa, niin voin silti löytää itseni samankaltaisesta tilanteesta myöhemmin. Arvostan sitä jaettua kokemusta huomattavasti enemmän, kuin listaa avainsanoista!
Jos haluat, että keskustelut on sun avauksia jostain aiheesta jossa pohdit jotain ääneen ja sitten esittelet jotain linkkejä lähteenä niin mikset perusta vaan omaa blogia? Sitten ne halukkaat voi kommentoida sinne jos se herättää ajatuksia. Mutta jos enemmistö näyttää siltä, että aina tarvitsee hakea se perusajatus aloituksien takaa tai ei vain ole mitään järkeviä yksiselitteisiä vastauksia, niin.. What gives?
Pystytkö edes itse määrittämään minkä muotoinen vastaus on hyvä sun kysymyksille? Koska jotenkin tuntuu, että pitäisi esittää joku cursory listaus jostain, mutta niitä tosiaan on monia ja ne eivät ole tarkkoja? Ja miksi kysyä kun voi aika nopeasti googlata ne pintapuoliset vastaukset?.
Onko mahdollista, että käytät tätä forumia väärään asiaan?
Mosavirhe kirjoitti:
Onko mahdollista, että käytät tätä forumia väärään asiaan?
No täällä ei esimerkiksi ole voting-järjestelmää, joten ketjusta ei voi mitenkään tietää, mitkä voisivat olla hyödyllisempiä posteja, lukematta niitä kaikkia. Minusta tämän pitäisi motivoida sitä, että sitä suuremmalla syyllä jokaisen vastauksen pitäisi olla hyvin täsmällinen ja mielellään erittäin ytimekkäästi ilmaistu.
Kyllä minä nyt mieleni niin pahoitin, t. mavavilj.
Avauksesi johtavat tähän tulokseen, koska ne ovat laajoja ja hypoteettisia ja niistä puuttuu järkevä yhteys konkreettisiin tavoitteisiin. Olet oikeassa siinä, että kyseisistä keskusteluista ei varmaan saa kukaan mitään irti.
Esität kovin viisasta, kun analysoit muiden viestejä netistä löytyviin termein, niin vastaan samoin: Kyseisen ketjun viestissä #1 esiintyi tyypillinen XY-ongelma. Kysyit kysymyksen, joka todennäköisesti ei ole kuitenkaan se, joka sinun oikeasti pitäisi saada selville. Tuskin kukaan oikeasti tarvitsee tietoa, mistä tietää, onko asia X "industry standard". Varmasti on jokin muu päämäärä, johon lopulta pyritään, esimerkiksi kannattaako tarkoitukseen Y (projekti, työllistyminen tms.) opetella tekniikka X vai jokin muu. Siksi sinulta kysyttiin, mitä ongelmaa oikeastaan yrität ratkaista.
Jos on noin vaikea selviytyä itselle epämieluisasta viestistä ja noudattaa itse netistä etsittyjä hyvän keskustelun piirteitä, ehkä on parempi lopettaa nettifoorumeilla asiointi kokonaan tai edes siirtyä johonkin tarkasti rajattuun kuten SO.
Kiellän nyt saastuttamasta keskustelua enempää tuollaisilla välineen valintaa tai uuden keksimistä sivuavilla kysymyksillä, kunnes olet osoittanut, että osaat käyttää kunnolla edes jotain välineitä. Eli rajaathan keskustelusi toistaiseksi vain konkreettisiin projekteihin tai ohjelmointiongelmiin, joissa on siis todellista koodia sekä tehtynä että tekeillä, ja muuten sellaisiin täsmällisiin kysymyksiin, joissa on yksiselitteinen tavoite (esim. "miten kannattaa toteuttaa asia X") ja tähän kelpaa sinulle selkeä vastaus (esim. "voisit käyttää työkalua Y"). Tarvittaessa valintoja koskevan avauksen voi muotoilla sen kautta, että pyydät neuvoa toteutukseen tai vaihtoehtoisen työkalun valintaan, kun jokin konkreettinen asia X tuntuu vaikealta käyttämälläsi työkalulla Y.
Kiitos jo etukäteen.
Ei enempää myöskään näitä valitusketjuja, kiitos.
Lisäys:
Oletko mavavilj huomannut, että keskustelun etusivulla ja viestilaatikon yllä on linkki ohjeisiin, joissa lukee:
lainaus:
Kun esität kysymyksen, kuvaile ongelma huolellisesti ja tarpeeksi kattavasti. Muista myös mainita kaikki tarvittavat yksityiskohdat
Eli ongelma olikin ratkaistu jo lähes 20 vuotta sitten!
Jatkossa tulee tätä vanhaa ohjetta noudattaa huolellisesti. Täällä kuitenkin perinteinen tapa on ollut kysyä tarkentavia kysymyksiä ja päästä oikeaan suuntaan sen sijaan, että suljettaisiin epätarkat aloitukset (kuten vaikka SO:ssa).
On epäselvää, että onko kysymys epäselvä vai vastaukset epäselviä. Itse olen sitä mieltä, että kahdessa esimerkissä on vähän molempia, mutta ongelman niistä tekevät epäselvät vastaukset, jotka _eivät ilmaise_, että kysymyksessä on ongelma (joten siinä ei ole ongelmaa). Jos meillä olisi ketju, jossa on vain kysymys, niin ongelma on paljon lievempi.
Olisi parempi, jos tarkennuskysymyksiä ei tarvitsisi lukea vastausten seassa.
Olen tosin nyt jo ~siinä, että menen vain muualle hankkimaan informaatiotani. Oletin vain, että koodausfoorumilla joku haluaisi tehdäkin jotain, kun taas muilla foorumeilla seistään tumput suorina, kun ei ymmärretä edes foorumiohjelmistoa.
mavavilj kirjoitti:
epäselvät vastaukset, jotka _eivät ilmaise_, että kysymyksessä on ongelma
Kaikille muille tämä olisi kontekstista selvää.
Jos lähdet siitä oletuksesta, että kaikki muut ovat spämmereitä ja tarkentavien kysymysten on tarkoitus pilata ketju, asenteesi tätä sivustoa kohtaan on ehkä liian huono ja kannattaa luovuttaa.
mavavilj kirjoitti:
Olen tosin nyt jo ~siinä, että menen vain muualle hankkimaan informaatiotani.
Tarjosit tuossa ylempänä taas LLM-tekstiä lähteenä. Suosittelen oikeasti, että esität kysymyksesi jatkossa suoraan jollekin botille.
Esimerkiksi kysymykseen "onko React industry standard" saisit todennäköisesti ihan kelpoja vastauksia.
jlaire kirjoitti:
Esimerkiksi kysymykseen "onko React industry standard" saisit todennäköisesti ihan kelpoja vastauksia.
Niin saakin, mutta chatbot:in vastaus ei ole riittävä. Se kuitenkin voisi paljastaa, että termi "industry standard" tai kysymys "mikä on industry standard" ei ole epäselvä.
Kyllä tuo paljastaa tuossa kuitenkin myös nämä, että mitä sillä tarkoitetaan, toisin kuin ketjuun tulleet vastaukset, jotka toistavat tai implikoivat asiaa jotenkin monimutkaiseksi:
https://chatgpt.com/?q=[how do I know what web servers are industry standards?]
mavavilj kirjoitti:
(18.05.2025 11:01:00): On epäselvää, että onko kysymys epäselvä vai...
Kerropas nyt minulle miksi oletat ihmisten kysyvän, jos oletat, että asiat ovat selviä ja olet ollut itse perusteellinen ja selkeä? Oletan, että pystyt vastaamaan tähän, kun kerta väitit noin.
XY-ongelmassa kyse ei ole siitä, onko X muotoiltu riittävän selvästi.
mavavilj kirjoitti:
ongelman niistä tekevät epäselvät vastaukset, jotka _eivät ilmaise_, että kysymyksessä on ongelma
Eli ratkeaako ongelma, jos kirjoittaa "kysymyksesi on huono, joten selitä, mihin tietoa tarvitaan" eikä pelkästään "mihin tietoa tarvitaan"? (Jos vastaat tähän "ei", olet ristiriidassa oman väitteesi kanssa ja pitäisi miettiä perustelut paremmin etukäteen.)
mavavilj kirjoitti:
Olisi parempi, jos tarkennuskysymyksiä ei tarvitsisi lukea vastausten seassa.
Tähän tavoitteeseen pääset sillä, että kirjoitat itse sen kysymyksen kunnolla, ettei muiden tarvitse tarkentaa sitä.
Yhä käyttökelpoinen ohje kysymyksen tarkentamiseen on, että kysyt ensin itse noin viisi kertaa "miksi". Esimerkki: Mistä tiedän, mitkä vaihtoehdot ovat "industry standard"? Miksi kysyn tätä? Haluan selvittää 1-3 yleisintä vaihtoehtoa. Miksi? ...
mavavilj kirjoitti:
Olen tosin nyt jo ~siinä, että menen vain muualle hankkimaan informaatiotani.
Suosittelen!
Keskustelun tarkoitus ei ole "hankkia informaatiota". Sehän on nimenomaan laiskuuden huippu, vaikka valitettavasti on nykyaikaa kysyä mitä tahansa somessa. Informaation hankkimista varten on esim. hakukone, oppaat, esimerkit, dokumentaatiot ja blogit, ja nykyään hakukoneen roolia täydentävät kielimallit. Keskustelu on viimesijainen kanava pelkkään informaation hankkimiseen.
Oma kokemukseni on kyllä, että hakukoneilla löytää nykyään tietoa paljon huonommin kuin 5-10 vuotta sitten. (Sekoittavana tekijänä ehkä myös kysymykseni ovat entistä suppeammista aiheista.) Tästä huolimatta ei tulisi mieleeni suunnata ensimmäiseksi kysymään, pitäisikö opetella React vai Vue vai mitä näitä nyt on, vaan lukisin muutaman (vaikka LLM-generoidun) artikkelin näistä, aloittaisin jostain ja tarvittaessa vaihtaisin myöhemmin.
Keskustelemalla voi ratkaista sellaisia ongelmia, joihin ei riitä pelkkä informaation hankkiminen vaan tarvitaan jotain tapauskohtaisempaa osaamista ja ymmärrystä. Tosin joskus keskustelussa voi saada myös vinkkejä informaation hankkimiseen, jos ei ole itse löytänyt sopivaa lähdettä tai haussa on jokin erityinen, huonosti dokumentoitu tiedonmuru, jota ei löydä hakukoneilla.
mavavilj kirjoitti:
Oletin vain, että koodausfoorumilla joku haluaisi tehdäkin jotain, kun taas muilla foorumeilla seistään tumput suorina, kun ei ymmärretä edes foorumiohjelmistoa.
Minulle on edelleen on täysin epäselvää, mitä konkreettisesti oletit tälle tehtävän.
Jos oletit, että sivustolle tehtäisiin sinun henkilökohtaisten vaikeuksiesi vuoksi uudet yksityiskohtaiset säännöt, oletit väärin. On vaikea tehdä sellaisia sääntöjä, että (1) joku ylipäänsä jaksaa lukea ne, ja (2) niistä on konkreettista hyötyä keskustelun ohjaamiseen, ja (3) ne eivät kuitenkaan estä mielenkiintoisia keskusteluja.
Jos oletit, että toiveesi vuoksi foorumin tekniikka kirjoitettaisiin uusiksi (eli luotaisiin jokaisen viestin alle erillinen "haara" kyseisen viestin kommentointiin, tähän tarvittavat tietokantamuutokset ja käyttöliittymämuutokset) tai luotaisiin äänestysmahdollisuus (joka on useaan kertaan historiassa jo tyrmätty), oletit väärin.
Jännä juttu, että monen ison projektin asioita pystytään käsittelemään sujuvasti ikivanhan sähköpostin välityksellä ilman sen isompia teknisiä ratkaisuja.
En jaksa vastata kaikkeen, joten vastaan joihinkin:
Mielestäni vastausten tulisi ilmaista, että kysymys on epäselvä (ja miten se on eli ", koska ..."), jos se on epäselvä, eikä yrittää vastata kysymykseen, joka on jälkeenpäin epäselvä.
Selkeän kysymyksen laatiminen voi joskus olla mahdotonta, koska jos se olisi mahdollista, niin kysymystä ei tarvitsisi kysyä.
Oleellisesti edelleen, se, että ketjussa on 1 kysymysviesti, ei tee ketjusta ongelmallista. Ketjun tekee ongelmalliseksi se, että siinä on 1 kysymysviesti ja n vastausta, jonka jälkeen joku ihmettelee, että onko tässä mitään järkeä.
mavavilj kirjoitti:
Selkeän kysymyksen laatiminen voi joskus olla mahdotonta, koska jos se olisi mahdollista, niin kysymystä ei tarvitsisi kysyä.
Mahdoton – mikä ihana tekosyy. Seuratuin julkinen GitHubissa oleva projektini syntyi siitä, että netissä sanottiin, ettei se ole mahdollinen.
Selkeä kysyminen ei ole mahdotonta. Jos et ymmärrä aihetta tarpeeksi, jotta saisit muotoiltua selkeän kysymyksen, pitää ehkä aloittaa asiaan perehtyminen jostain alkeellisemmasta, jotta taidot ovat edes kysymiseen riittävällä tasolla. Esitin jo yksinkertaisen ohjeen, jolla tilannetta voi parantaa, eli viisi kertaa "miksi".
Jos mielestäsi selvä kysyminen on mahdotonta, tulkitsen tämän niin, että et ole motivoitunut omalta osaltasi edes yrittämään ja haluat vain syyttää muita ongelmasta.
Miten voi tietää varmasti, että onko vika kysymyksessä vai vastaajissa?
mavavilj kirjoitti:
Miten voi tietää varmasti, että onko vika kysymyksessä vai vastaajissa?
No mietitäänkö tätä vaikka jonkun tosi kevyen sosiaalipsykologian kannalta. Jos olet ryhmässä jossa on vaikka 7 ihmistä, sinä mukaanlukien, ja niistä 6 muuta kaikki on sitä mieltä että kommunikoit huonosti. Ainut asia mikä tossa on varmaa, että dynamiikka ei toimi! Loppujen lopuksi joku loputon analysointi ja filosofointi on vaan sitten sen totuuden välttelyä, eikä muuta mitään. Kyllä kai ymmärrät, että jos itse olet sanonut, että mielipiteitä ei voi pakottaa, niin oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tässä esimerkissä muiden on vain väkisin ajateltava että he mukautuvat ja tämä yksi erityishenkilö tässä nyt sitten sanelee miten asiat tulee ottaa?
Loppujen lopuksi tässä ei ole ollenkaan kyse edes siitä kuka on oikeassa vai väärässä. Sanotaan että vaikka ihan teoriassa olisi joku "yleispätevä sosiaalisesti oikea ja väärä", se tekee silti esimerkin kaltaisesta tilanteesta (JA TÄSTÄ) toimimattoman. Ei lopulta ole mitään väliä vaikka se muiden mielestä hankala painuisi pois ja ajattelisi siellä olevansa niin väärinymmärretty ja muut tyhmiä spämmereitä. Siinähän ajattelee! Mutta jos on niin, niin sitten etsii sen oman kuppikuntansa, ja jos sitä ei ala jossain kohtaa löytymään, voi olla paikka reflektoida itseään, omia ajattelumallejaan ja suhtautumisiaan ja ehkä hakeutua terapiaan miettimään asioita?
Itseasiassa jo se, että tämän joutuu selittämään aikuiselle ihmiselle, on musta jotenkin epänormaalia.
Luin jotain vuoden takaisia avauksiasi täällä ja jäi vaikutelma, että et juuri kunnioita ketään täällä, pidät tätä sivustoa ihan paskana ja uhriudut jatkuvasti ja syytät epäonnestasi yleisesti aina kaikkia muita. Miksi edes haluat olla täällä? Jos ajattelet noin, niin ei ole syytä olla täälläkään vaikka "tämä on vähän parempi kuin jotkut muut". Miksi tarvitsee? Oletko tosi yksinäinen? Ja oletko edes miettinyt miten tuo aspekti vaikuttaa esim. työnhaussa? Jossain kohtaa koit, että langat voivat saada sut näyttämään jotenkin huonolta ja siitä olisi elinkeinohaittaa ja uhkasit vastaajia jopa rikosilmoituksella! Kun olen näitä juttuja lukenut, niin ainut henkilö joka tuntuu luovan sitä haittaa, olet sinä itse! Toivon todella, että jos sinulla on LinkedIn tai vastaavaa alan verkostoitumista, siellä ei ole samanlaisia ulostuloja. Jos on, on melkein parempi ettei sitä ole käytössä ollenkaan.
Tämän kuuleminen on varmaan tosi ikävää, mutta tough love!
mavavilj kirjoitti:
Miten voi tietää varmasti, että onko vika kysymyksessä vai vastaajissa?
Analysoidaanpa kysymystä huvin vuoksi ihan suurennuslasin kanssa.
mavavilj kirjoitti:
Mistä tiedän, mitkä kirjastot ovat industry standard:eja?
OK.
mavavilj kirjoitti:
Esimerkiksi, kun taannoin etsin web server:iä, niin mistä tiedän, mitkä niistä ovat yleisessä käytössä teollisuudessa?
1) Tämä on huono esimerkki, koska tyypillisesti "web server" ei ole kirjasto.
2) Aiemmasta keskustelusta opittiin, että mavaviljin mielestä lähes mikä tahansa asia voi olla serveri. Lisäksi keskustelun aloittaja voi asettaa keskustelulle kontekstin, jossa hän voi antaa mille vain sanalle mielivaltaisesti uuden määritelmän. Määritelmät ovat mielipideasioita ja niistä on turha väitellä.
3) Palvelinkeskustelussa vaikutti siltä, että palvelinta oltiin valitsemassa johonkin omaan projektiin. Voidaan olettaa, että tässäkin keskustelussa kirjastoja arvioidaan jokin oma projekti mielessä.
mavavilj kirjoitti:
Niin, koska tietyssä mielessä on järkevämpää käyttää samoja tekkejä kuin muut (erityisesti samalla alisektorilla), koska tämä antaa: [...]
4) Tässä aloittaja perustelee, miksi hän haluaa valita yleisesti käytetyn kirjaston.
mavavilj kirjoitti:
Jos valitsee kirjastoa vain omaan käyttöön, niin toki silloin voi ottaa enemmän vapauksia.
5) Ilmeisesti kyse ei olekaan omasta projektista, kuten aiemmin oletimme. Mutta miksi kohdassa (1) käytettiin serverin valintaa esimerkkinä? Eikö sekään päätynyt mavaviljin omaan projektiin? Nyt on täysin epäselvää, mitä aloittaja on tekemässä.
mavavilj kirjoitti:
Kuitenkin, jos puhutaan vaikkapa front-end framework:eista, niin jollei ole erityisen hyvää syytä ottaa jotain muuta, niin sen tulisi tällä hetkellä olla jokin big three:stä:
Angular, React, Vue.js
6) Off-topic, roskaa. Kysymys ei ole, mitkä ovat industry standardeja, vaan miten sen voi tietää.
mavavilj kirjoitti:
Syy on, että nämä ovat melkein aina kustannustehokkaimpia teknologioita.
7) Off-topic, roskaa. Tässä keskustelussa ei puhuta kustannustehokkuudesta.
mavavilj kirjoitti:
Aina vaan esimerkiksi GitHub-tähdet tms. eivät kerro koko totuutta siitä, mikä on suosittua ja miksi.
8) Off-topic, roskaa. Kysymys on, miten tiedetään, onko jokin kirjasto industry standard. On turha listata tapoja, joilla sitä ei saa selville.
Tässä kohtaa mavavilj tajusi ihan itse, että ollaan menossa päin puuta. Tämä on ensimmäinen kerta ja siitä on syytä olla ylpeä.
--------
En käynyt läpi ihan jokaista lausetta.
Entä mitä vikaa vastauksissa on? Se taisi tulla jo selville:
Metabolix kirjoitti:
Eli ratkeaako ongelma, jos kirjoittaa "kysymyksesi on huono, joten selitä, mihin tietoa tarvitaan" eikä pelkästään "mihin tietoa tarvitaan"?
Vastaajat eivät tienneet, että mavavilj tarvitsee tällaista erityiskohtelua. Tosin edes tuo ei riittäisi, vaan mavaviljille pitäisi perustella _miksi_ kysymys on huono.
Tässä vaiheessa on omituista, ettei mavavilj ole vieläkään suostunut kertomaan, mikä motivaatio kysymyksen takana on. Jos tämä ei hänen mielestään ole XY-ongelma ja yleisesti käytetyt kirjastot kiinnostavat ihan muuten vaan, senkin voisi sanoa suoraan. Mutta miksi web serverin valinta oli heti alussa esimerkkinä? Entä mikä pointti oli kohdassa (4)?