Vaikka sanottiin, että sääntöjä ei (välttämättä) vaadittaisi, niin päästiin täällä taas rajalle, että meneekö ketju roskaksi:
Viesti #2 on ongelmallinen (onko aloitus epäselvä vai viestin #2 kirjoittaja harhaanjohtaja), ja viesti #5 on erittäin ongelmallinen, koska se on off-topic:ia eikä lisää ketjuun mitään. Ei ole kysytty siitä, että "kenelle ollaan valitsemassa" tai "miten valita X:lle Y", vaan "miten voi tietää, mitkä ovat yleisiä".
---
"Miksi ohitit mpni:n kysymyksen?" ei liity aiheeseen ja tuottaa ketjuun off-topic roskaa. On kätevää ohittaa kysymys, jos seuraava viesti tekee kysymyksen irrelevantiksi. Toisin sanoen jlaire ei lukenut, mitä yllä jo sanottiin.
Olisiko mahdollista että kenelle valitaan ja miksi on oleellinen kysymys koska se auttaa määrittelemään ja saavuttamaan jonkinlaisen käytännön vastauksen? Itse en edes ymmärrä kysymystä irrotettuna tuosta. En usko, että eletään jossain äärimmäisyyksien maailmassa, jossa voidaan vain pohtia ja määrittää joku paras valinta vakuumissa. Mikä edes on varma tai hyvä valinta jos valinnan tarkoitus on hämärä? Ja ehkä tossa on sekin, että ihan täysin varma ei yksinkertaisesti voi olla, joten pelkästään teoreettisesti "käytetyimmän" miettiminen/etsiminen ei ole hirveän hyödyllistä? Tarvitseeko sen olla "the käytetyin"? Jos ei ole mitään täysin varmaa tapaa mitata suosiota, onko enää väliä mitä valitsee kunhan tietty tuen ja käyttäjien määrä ylittyy?
Jos toi keskustelu olisi täysin palvellut alkup. kysymystä niin siihen olis joku 3 ihmistä käynyt sanomassa "Et voi. Ei ole" ja asia olis käsitelty siinä.
Huom: En ole tässä kettuilemassa ja pidän kommunikaationi mahd. asiallisena.
Kommentoin tänne, koska ketju on kohta 10 viestissä, jossa se käy rajalla, että kannattaako sitä jatkaa. Siellä on jo nyt aika paljon off-topic:ia.
Useampi suosittaa minusta, että kysymyksen industry standard:eista voisi vaihtaa "käytännön kokemuksen tuomiin neuvoihin", mutta en tiedä, koska industry standard:ius on kyllä yksi aika yleinen kriteeri teknologioiden valinnassa.
Ei minulla ole toistaiseksi edes hajua hyvästä lähteestä tähän, mutta on noi nyt pyörinyt aina kaikissa vertailuissa, mitä olen nähnyt. Otetaan esimerkiksi:
https://moldstud.com/articles/p-how-to-choose-the-right-tech-stack-essential-guide
"
Community Support
Importance: High
Opt for technologies with robust communities for resources.
Maintenance
Importance: Medium
Evaluate long-term support and updates of chosen technologies.
"
Jos ketju pitäisi pelastaa, niin sinne pitäisi varmaan nyt määritellä, että miksi industry standardius on relevanttia tai ei ole, vaikka se ei edes kuulu kysymykseen. Kysymys on: mistä voi tietää, mikä on industry standard? Esimerkiksi, mistä voi tietää, että React on industry standard?
En vain tosiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaisi lukea tuollaisia ketjuja jälkeenpäin informaation takia, koska niissä on informaatio haudattuna ja enemmän jotain päiväkahvikeskustelua.
No, itsehän koen enemmän niin päin, että noita artikkeleita löytyy jotain miljoona ja niissä on ihan täysin samat "aivot nollille"-ohjeet ja erona on et jotain tekkiä suositaan enemmän toisten yli. Tai sit ohjeet on niin ympäripyöreät, että oikeastaan mitään hirveän konkreettista ei nouse esille. Tuossakin viitteessä on se ongelma, että miten sitten määritellään robusti yhteisö? Onko sillä joku keskiarvoinen määrä päivityksiä? Keskustelua? Miten määritellään riittävä buzz? Minkä kokoinen se yhteisön tulee olla, jotta se on vakavastiotettava? (Ja ihan kuin noita voitaisi edes mitata pelkästään numeerisesti). Long-term support näyttää myös aivan erilaiselta joissain konteksteissa. On täysin normaalia esim. että Java-kirjastoissa ei tule ainuttakaan päivitystä pariin kolmeen vuoteen, koska se tekee olennaisen ja mitään tietoturva-aukkoa ei esim. olla löydetty. JS-maailmassa jos johonkin ei tule päivityksiä vuoteen, aletaan yleensä hikoilemaan että onko ylläpitäjä kuollut tai projektiin kyllästytty.
Mun mielestä taas enemmän palvelisi sellainen lähestymistapa joka lähtee tyylillä tämä:
"Hei olen tekemässä asiaa X (selitys mielellään väh. 2-3:lla lauseella. More details the better!), ja koska ei ole paljon kokemusta, aloin ihmettelemään millä tavoin ihmiset valitsevat tekkistäkkinsä tai etsivät tietoa eri kirjastojen käytettävyydestä ja tuesta? Kertokaa mielellänne omia kokemuksia ja miten valitsette, mistä piditte ja mistä ette."
Lähtökohtaisesti tuo on paljon enemmän hyödyllisempää ja näkemysrikkaampaa kun läjä linkkejä, niiden lainaaminen ja ohjeet jotka eivät ihan hirveästi kuitenkaan auta rajaamaan ja nostamaan esiin esim. miten KÄYTÄNNÖSSÄ ylläpidettävyys on näyttäytynyt, miten projekteja on päivitetty, miltä jonkun asian käyttäminen on tuntunut työkaluna. Hakemasi asiat kuitenkin näyttäytyvät tosi erilailla erilaisissa konteksteissa.
Ja epäilen, että jos joku etsii samaa tietoa se hakee ensisijaisesti samoilla hakusanoilla kun sinä, ja päätyy samoihin artikkeleihin EIKÄ tänne. Koen, että täällä saattaa olla valtava näkemysero sen suhteen, mitä sinä pidät hyödyllisenä ja informatiivisena, ja mitä valtaosa täällä pitänee.
Jos etsit tietoa, kuuntelet toisten näkemykset, esität jatkokysymyksiä ja annat myös heidän kysyä tarkentavia kysymyksiä JOTTA he voivat osallistua paremmin. Ei ole lähtökohtaisesti mitään hyötyä edes yrittää keskustella tai tuoda mitään näkökulmia, jos kaikkeen vastaus on uusi linkki ja lisää yksin jaarittelua. Ja itseasiassa hauskaa, että sanoit noita "päiväkahvikeskusteluiksi". Itseasiassa päiväkahvikeskustelut (war stories) esim. töissä on aika usein olleet oikein oivaltavia ja kehittäviä. Netti on pullollaan sitä, että joku haluaa kirjoittaa miniesseen miksi jokin on "oikea tapa", koska eletään tämmösessä hemmetin LinkedIn-kulttuurissa jossa on helvetin tärkeää näyttää tietävältä. Oikeasti paljon mielenkiintoisempi kysymys on MIKSI jokin on hyvä? MIKSI just SULLE? Mikä sun tausta on? Mitä projekteja sä olet tehnyt? Missä joku EI ole ollut hyvä? Se on henkilökohtaista ja vaikka kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, sieltä mun mielestä oppii paljon enemmän!
Esimerkkinä voin hyvin kuvitella, että joku PHP-weleho täällä kertoo jonkun sotatarinan, jossa on joku oikein mielenkiintoinen solmu jota ei olisi tullut edes ajatelleeksi ja vaikka välttelen PHP:tä kuin ruttoa, niin voin silti löytää itseni samankaltaisesta tilanteesta myöhemmin. Arvostan sitä jaettua kokemusta huomattavasti enemmän, kuin listaa avainsanoista!
Jos haluat, että keskustelut on sun avauksia jostain aiheesta jossa pohdit jotain ääneen ja sitten esittelet jotain linkkejä lähteenä niin mikset perusta vaan omaa blogia? Sitten ne halukkaat voi kommentoida sinne jos se herättää ajatuksia. Mutta jos enemmistö näyttää siltä, että aina tarvitsee hakea se perusajatus aloituksien takaa tai ei vain ole mitään järkeviä yksiselitteisiä vastauksia, niin.. What gives?
Pystytkö edes itse määrittämään minkä muotoinen vastaus on hyvä sun kysymyksille? Koska jotenkin tuntuu, että pitäisi esittää joku cursory listaus jostain, mutta niitä tosiaan on monia ja ne eivät ole tarkkoja? Ja miksi kysyä kun voi aika nopeasti googlata ne pintapuoliset vastaukset?.
Onko mahdollista, että käytät tätä forumia väärään asiaan?
Mosavirhe kirjoitti:
Onko mahdollista, että käytät tätä forumia väärään asiaan?
No täällä ei esimerkiksi ole voting-järjestelmää, joten ketjusta ei voi mitenkään tietää, mitkä voisivat olla hyödyllisempiä posteja, lukematta niitä kaikkia. Minusta tämän pitäisi motivoida sitä, että sitä suuremmalla syyllä jokaisen vastauksen pitäisi olla hyvin täsmällinen ja mielellään erittäin ytimekkäästi ilmaistu.
Kyllä minä nyt mieleni niin pahoitin, t. mavavilj.
Avauksesi ovat laajuuden ja puuttuvan rajauksen ja puuttuvan konkretian vuoksi erittäin huonoja, ja olet oikeassa siinä, että kyseisistä keskusteluista ei varmaan saa kukaan mitään irti.
Esität, että analysoit muiden aiheuttamia ongelmia netistä löytyviin termein, niin vastaan samoin: Kyseisen ketjun viestissä #1 esiintyi tyypillinen X-Y-ongelma. Kysyit kysymyksen, joka todennäköisesti ei ole kuitenkaan se, joka sinun oikeasti pitäisi saada selville. Tuskin kukaan oikeasti tarvitsee tietoa, mistä tietää, onko asia X "industry standard". Varmasti on jokin muu päämäärä, johon lopulta pyritään, esimerkiksi kannattaako tarkoitukseen Y (projekti, työllistyminen tms.) opetella tekniikka X vai jokin muu. Siksi sinulta kysyttiin, mitä ongelmaa oikeastaan yrität ratkaista.
Jos on noin vaikea selviytyä itselle epämieluisasta viestistä ja noudattaa itse netistä etsittyjä hyvän keskustelun piirteitä, ehkä on parempi lopettaa nettifoorumeilla asiointi kokonaan tai edes siirtyä johonkin tarkasti rajattuun kuten SO.
Kiellän nyt saastuttamasta keskustelua enempää tuollaisilla teknologian valintaa tai uuden keksimistä koskevilla kysymyksillä, kunnes olet osoittanut, että osaat käyttää kunnolla edes jotain kieltä ja teknologiaa. Eli rajaathan keskustelusi toistaiseksi vain konkreettisiin projekteihin tai ohjelmointiongelmiin, joissa on siis todellista koodia sekä tehtynä että tekeillä, ja muuten sellaisiin täsmällisiin kysymyksiin, joissa on yksiselitteinen tavoite (esim. "miten kannattaa toteuttaa asia X") ja tähän kelpaa sinulle selkeä vastaus (esim. "voisit käyttää työkalua Y"). Tarvittaessa valintoja koskevan avauksen voi muotoilla sen kautta, että pyydät neuvoa toteutukseen tai vaihtoehtoisen työkalun valintaan, kun jokin konkreettinen asia X tuntuu vaikealta käyttämälläsi työkalulla Y.
Kiitos jo etukäteen.
Ei enempää myöskään näitä valitusketjuja, kiitos.